บางครั้งข้อพิพาททางกฎหมายเป็นมากกว่าเรื่องเงิน บางครั้งสิ่งที่ต้องการจริงๆ คือคำขอโทษ การยอมรับการกระทำที่ไม่ถูกต้อง ในฐานะอดีตประธานคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนและโอกาสที่เท่าเทียมกัน เซอร์โรนัลด์ วิลสัน กล่าวในWhite v Gollanว่า คำขอโทษสามารถฟื้นฟู “ความรู้สึกมีศักดิ์ศรีและคุณค่าในตนเอง” ของผู้ร้องเรียนได้ หากร่างกฎหมายการเลือกปฏิบัติทางศาสนา ที่เสนอโดยรัฐบาลกลาง กลายเป็นกฎหมาย บุคคลที่ร้องขอคำขอโทษ
สำหรับการเลือกปฏิบัติทางศาสนาจะมีช่องทางใหม่ในการทำเช่นนั้น
ตามที่กฎหมายกำหนดไว้ การคุ้มครองของรัฐบาลกลางต่อการเลือกปฏิบัติทางศาสนาเพียงฉบับเดียวอยู่ในพระราชบัญญัติFair Work Act 2019 แม้ว่าศาลสามารถสั่งการเยียวยา เช่น การคืนสถานะหรือค่าชดเชยเป็นตัวเงิน แต่ดูเหมือนว่าจะไม่มีกรณีใดภายใต้กฎหมาย Fair Work ที่นายจ้างได้รับคำสั่งจากศาลให้ขอโทษสำหรับการเลิกจ้างที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายบนพื้นฐานของการเลือกปฏิบัติ ไม่ว่าจะเป็นทางศาสนาหรืออื่นๆ
อ่านเพิ่มเติม: กฎหมายว่าด้วยการเลือกปฏิบัติทางศาสนาเป็นเรื่องยุ่งเหยิงที่เสี่ยงต่อการให้สิทธิพิเศษแก่ผู้ที่นับถือศาสนาอื่น
ในทางตรงกันข้าม คำขอโทษสามารถสั่งได้ภายใต้กฎหมายว่าด้วยการเลือกปฏิบัติทางศาสนาที่เสนอร่วมกับบทบัญญัติเยียวยาที่มีอยู่ของพระราชบัญญัติคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งออสเตรเลียปี 1986
กฎหมายว่าด้วยการ เลือกปฏิบัติทางศาสนามีต้นแบบมาจากพระราชบัญญัติการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ เช่นเดียวกับกฎหมายการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ การร้องเรียนภายใต้กฎหมายการเลือกปฏิบัติทางศาสนาที่เสนอจะถูกเสนอต่อคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนออสเตรเลีย ในขั้นต้น พวกเขาอาจถูกส่งต่อไปยังศาลรัฐบาลกลางหากคู่สัญญาไม่สามารถยุติข้อพิพาทได้
หนึ่งในคำสั่งที่ศาลรัฐบาลกลางสามารถทำได้คือการขอโทษ พระราชบัญญัติคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนอนุญาตให้ศาลออกคำสั่งให้ผู้ถูกร้อง “ดำเนินการตามสมควรหรือแนวทางปฏิบัติเพื่อแก้ไขความสูญเสียหรือความเสียหายใดๆ ที่ผู้ยื่นคำร้องได้รับ” ซึ่งอาจรวมถึงคำสั่งให้ขอโทษส่วนตัวและ/หรือสาธารณะ
มีหลายกรณีที่ศาลมีคำสั่งขอโทษสำหรับการเหยียดผิว ตัวอย่างเช่น
ใน White v Gollan คนเก็บภาษีได้รับคำสั่งให้ส่งคำขอโทษเป็นลายลักษณ์อักษรและตีพิมพ์คำขอโทษในหนังสือพิมพ์ที่เผยแพร่ในเขตหลังจากที่เขาปฏิเสธที่จะให้บริการคนสองคนในบาร์สาธารณะเพราะพวกเขาเป็นชาวอะบอริจิน
ศาลพิจารณาว่าจุดมุ่งหมายของกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติในบางครั้งอาจได้รับคำสั่งให้ขออภัยสำหรับการเลือกปฏิบัติที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย
ในแง่นี้กรณีของ Israel Folauเน้นให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างคำสั่งที่ดำเนินการภายใต้กฎหมาย Fair Work และคำสั่งที่จะมีให้ภายใต้พระราชบัญญัติการเลือกปฏิบัติทางศาสนาที่เสนอ
เมื่อต้นปีที่ผ่านมา Folau เรียกร้องคำขอโทษจาก Rugby Australia เขาพูดว่า:
ก่อนอื่นฉันหวังว่าจะได้รับคำขอโทษจาก Rugby Australia และการยอมรับว่าแม้ว่าพวกเขาจะไม่เห็นด้วยกับมุมมองของฉัน ฉันก็ควรมีอิสระในการแสดงความเชื่อทางศาสนาของฉันอย่างสงบโดยไม่ต้องกลัวการตอบโต้หรือการกีดกัน
George Haros ทนายความของ Israel Folau กล่าวว่าคำขอโทษจะ “มาไกลในการแก้ไขข้อพิพาท”
อย่างไรก็ตาม Raelene Castle ประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ Rugby Australia ได้ออกคำขอโทษไปแล้วโดยกล่าวว่า:
…การอยู่ร่วมกันหมายถึงการอยู่ร่วมกันสำหรับทุกคน และเรามีส่วนในชุมชนของเราที่เจ็บปวดและเสียใจมากกับความคิดเห็นของอิสราเอล ด้วยเหตุนี้เราจึงอยู่ในสถานการณ์นี้
คู่สัญญาในคดี Folau จะไกล่เกลี่ยในวันที่ 13 ธันวาคม หากล้มเหลว คดีจะขึ้นศาลในเดือนกุมภาพันธ์ปีหน้า ในแถลงการณ์เรียกร้องของเขา Folau ได้ขอคำขอโทษ เขาจะต้องโน้มน้าวศาลว่าคำสั่งขอโทษเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อ “แก้ไข” ผลกระทบของการยุติโดยมิชอบภายใต้พระราชบัญญัตินี้ อย่างไรก็ตาม การได้รับคำขอโทษเป็นการสั่งการแทนที่จะเป็นการต่อรองถือเป็นเรื่องยาว
อ่านเพิ่มเติม: เหตุใดคริสเตียนจึงไม่เห็นด้วยกับเทพนิยาย Israel Folau
จากที่ Rugby Australia ไม่เต็มใจที่จะขอโทษจนถึงตอนนี้ แม้ว่าศาลจะสั่งให้ขอโทษ จะมีประเด็นอะไรไหม
ศาลของรัฐบางแห่งยอมรับว่าสามารถแยกความแตกต่างระหว่างคำขอโทษส่วนตัวที่จริงใจและจริงใจซึ่งไม่สามารถบังคับได้ และคำขอโทษที่เป็นการยอมรับการกระทำผิดภายใต้กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ
แม้ว่าข้อเท็จจริงแล้วผู้พิพากษาบางคนถือว่าคำขอโทษที่ได้รับคำสั่งเป็นความขัดแย้งในแง่หนึ่งผลประโยชน์ที่ระบุ ได้แก่ ผู้ร้องเรียนที่ได้รับการเยียวยาที่พวกเขาต้องการ และการรับทราบต่อสาธารณะถึงพฤติกรรมที่ผิดกฎหมาย ซึ่งส่งเสริมจุดมุ่งหมายของกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ
นอกจากนี้ บางกรณีแสดงให้เห็นว่าเมื่อพบการกระทำผิด ผู้ที่ไม่เต็มใจที่จะขอโทษในตอนแรกอาจเต็มใจที่จะทำเช่นนั้น ในที่สุด คำขอโทษที่ได้รับคำสั่งอาจทำให้ฝ่ายหนึ่งรู้สึกมีคุณค่าและศักดิ์ศรีในตัวเองกลับคืนมา
ไม่อาจปฏิเสธได้ว่าการชดเชยเป็นตัวเงินเป็นสิ่งสำคัญในการเยียวยาผลกระทบที่เป็นอันตรายจากการเลือกปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม โอกาสที่จะได้รับคำสั่งขอโทษอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นการเยียวยาเพิ่มเติมที่สำคัญภายใต้กฎหมายที่เสนอ
